BREAKING BAD : Présentation et raisons d'un succès...

C’est simple, j’ai tout lâché pour pouvoir suivre les 3 saisons disponibles de la série, dont quasiment tout le monde dit du bien parmi les sériephiles, et que je n’avais pas encore découverte.

De quoi ça parle ? (le pitch de la série) : Walter White est professeur de chimie dans un lycée public et vit avec son fils handicapé et sa femme enceinte à Albuquerque, au Nouveau-Mexique. Un homme dans la cinquantaine qui possède les principaux “éléments” d’une vie “réussie”, une maison, une femme charmante et attentionnée, et un fils, tous deux aimants. Mais Walter est probablement passé à côté de ce qu’aurait pu être sa vie, puisqu’il est un chimiste particulièrement brillant. Au lieu de ça, il n’est que prof, et afin d’assurer ses fins de mois, travaille à mi-temps dans une station de lavage. Lorsqu'on lui diagnostique un cancer du poumon en phase terminale, et qu’on ne lui donne plus que deux ans à vivre, tout s'effondre. Mais le hasard, le fait de suivre son beau-frère agent des stups sur une mission, lui met une idée en tête : puisqu’il tient absolument à subvenir aux besoins de sa famille tant qu’il le peut encore, il décide alors de mettre en place un laboratoire de méthamphétamine (de fabriquer de la drogue, donc) pour amasser un paquet d’argent en s'associant avec l'un de ses anciens élèves, Jesse Pinkman, devenu petit trafiquant. C’est là que les ennuis commencent, puisque chaque décision, chaque choix a des conséquences irréversibles… (source : Wikipedia)

Les raisons d’y jeter absolument un oeil, de la regarder (mon avis) : Cette série, créée par Vince Gilligan, un ancien scénariste d’X-Files, et qui met en scène d’excellents acteurs, est une totale réussite dans l’univers des séries TV. Pourquoi ? : - Première raison, la réalisation est toujours surprenante, inattendue, et particulièrement travaillée. En particulier lors de la séquence pré-générique, qui nous fait perdre nos repères et nous surprend toujours. On ne sait jamais ce que l’on va y voir, comment nous allons être “accueillis”, si je puis dire. C’est franchement l’une des séries les mieux travaillées, à ce niveau, rappelant un peu parfois Twin Peaks dans ce tel soin accordé à la façon de filmer. Et qui fait partie intégrante de la narration : on nous offre une topographie de lieux aiséments reconnaissables, d’indices visuelles, de codes tacites qui nous parlent : la voiture de Walt, celle de Jesse, la maison de Walt, le bureau de Saul Goodman, etc. Du coup, comme les personnages et les “indices” visuels sont bien établis, la série se permet de jouer avec la temporalité, n’hésitant pas à revenir sur des scènes dont on nous avait parlé, mais que l’on avait pas vu. On nous balade du présent au passé sans que l’on soit jamais perdu dans la “continuité”. Là encore, que ces scènes soient des flash-backs ou des flash-forwards, comme l’expliquait Abrams dans une interview publiée dans le magazine Sériscope n°1, elles n’en tirent que plus force et d’efficacité dramatique selon leur place dans la structure globale, dans la narration. Vince Gilligan et ses scénaristes auront utilisé mieux que personne ce principe, au point de l’élever au rang d’art.

- Deuxième raison : Le soin apporté aux personnages, tous ayant une certaine épaisseur psychologique, tous particulièrement travaillé. Et qui présentent une humanité incroyable, dans ses qualités comme dans ses défauts. Je consacrerai une note particulière à Walter White, je pense, car il y a beaucoup de matière, beaucoup à en dire. Mais on finit par s’attacher à tous les personnages, au point de les comprendre, d’accepter toutes leurs prises de décision, même les plus atroces. La plupart connaitront une belle évolution. Car l’idée forte de la série, c’est de montrer comment Walter White va devenir peu à peu un criminel, faire partie à part entière de cet univers, et de le garder acceptable par les spectateurs. Tout comme Dexter nous fait accepter comme “héros”, ou en tout cas personnage principal d’une série, un véritable monstre, un tueur en série. Breaking Bad se rapproche ici de ce que l’on a vu de mieux dans le genre, avec en plus un côté mythique, emblématique donné à certains personnages, comme dans The Wire. Les 2 frères tueurs du cartel n’ont rien à envier à Frère Mouzoune de The Wire, par exemple. Avec peut-être le bémol que certains personnages sont parfois laissés de côté, qu’il y ait un manque de suivi, voire de légères incohérences dans leurs réactions. L’intrigue prime parfois. Elle se rapproche ici des Sopranos, avec une différence notable : on met en scène tout de même moins de personnages, alors que dans la série de David Chase, il y avait un côté “comédie humaine”. Du coup, certains “concepts” exploités dans la série sont réduits à minima. Le Cartel est une entité réduite dans sa partie visible à 4 personnages (un parrain, un chef de clan, 2 tueurs), par exemple. On est loin des séries-chorales à la HBO, par manque de budget sans doute.

- Le soin du casting est à souligner. Les comédiens de la série sont tous excellents, Bryan Cranston en tête. En face de lui, tous les comédiens font bonne figure, livrant des interprétations exceptionnelles, sans fausse note.

- Troisième raison : La série ne s’endort jamais longtemps sur ses lauriers, et ne cesse de redistribuer les cartes, modifier la situation de ses personnages. Avec une histoire qui ne cesse de surprendre, d’étonner dans ses rebondissements. Ainsi, les alliances se font et se défont, certains personnages se brouillent comme se réconcilient. Les personnages eux aussi surprennent, étant capables de réactions qu’on ne leur soupçonneraient pas. Comme le personnage de Hank, policier aguerri, véritable roc, en apparence, capable de s’écrouler, connaître quelques angoisses. Skyler capable de mentir ccomme une arracheuse de dents le cas échéant.

- Quatrième raison : Si la série propose son lot de scènes “choc”, a un côté adulte, gore marqué parfois, elle possède un sacré humour. Bien des scènes sont réellement tordantes. En tout cas au début de la série, car cet aspect s’atténuera peu à peu à mesure que la série deviendra plus “dramatique”. On rit souvent, au début dans Breaking Bad, surtout à cause de Walter. Mais la série sait nous rappeler qu’elle est diffusée sur le cable et présente son lot de scènes glauque, dures, gores. Le sang coule autant que dans les séries HBO.

- Cinquième raison : Ce qui fait le sel aussi de la série, c’est son côté ludique. Les personnages ne cessent de se mentir les uns aux autres, avec un spectateur qui dispose, lui, d’un tableau d’ensemble, et qui se délecte de voir les personnages tenter de se tirer d’affaire dans des situations problématiques, de mentir les uns aux autres. On retrouve dans bien des scène le charme des séries d’espionnage, ou de The Shield, qui fonctionnait sur le même principe. Du coup, les scènes de révélation, quand un personnage est amené à dire la vérité à un autre, n’en sont que plus fortes, plus émouvantes. Le côté ludique transparaît également dans les scènes pré-générique, dont le lien avec l’épisode, ce qui nous sera montré par la suite, doit être compris par le spectateur. Il y a également, au cours de la Saison 2, des scènes pré-génériques énigmatique, en noir et blanc, qui laissent deviner de terribles événements, et dont le spectateur aura la clé, inattendue, à la fin de la saison.

Bref, Breaking Bad, pour tous ces éléments (le cast, la narration, jouant sur la déconstruction temporelle, la réalisation… ) et bien d’autres, est une série exceptionnelle à plus d’un titre. Une autre grande série qui n’a rien à envier à ses ainées de HBO comme Les Sopranos ou The Wire. C’est assez rare pour être souligné, et elle vaut la peine d’être découverte par tous.

Côté cast invité : Peu d’acteurs notables sont à retenir, mais on reconnaîtra tout de même quelques visages familiers : John De Lancie, ici tout en sobriété, loin de l’exubérance de son rôle de Q dans l’univers Star Trek ; Harry Groener, vu entre autres dans la Saison 3 de Buffy, the Vampire-Slayer (il y interprétait le Bad Guy de la saison, le terrible Maire Richard Wilkins III) et dans Las Vegas, viendra jouer les psy le temps d’un épisode ; enfin, Danny Trejo, qui a l’habitude de jouer les guests dès que l’on a besoin de faire intervenir des membres de la communauté hispanique, présent dans la plupart des films de Robert Rodriguez (Predators, Machette… ) vient jouer un membre “bavard” du Cartel.

ROMANZO CRIMINALE, la série : Présentation.

Cette année a été, une fois de plus, riche en rencontres. Un collègue, compagnon d'infortune, et cinéphile, s'est évertué à me faire découvrir des films atypiques, son goût pour un cinéma social, d'auteur, poussant le réalisme à l'extrême. Un cinéma, quel que soit son origine, ou son sujet, partage comme points communs un intérêt sociologique, une réalisation magistrale et une photographie magnifique. D'autres mondes, d'autres horizons, dévoilant des éléments de vérité sur des sociétés à la fois proches et éloignées de la nôtre.

La série, tout comme les productions voulant frapper, choquer, accrocher leurs téléspectateurs, commence par une scène-choc : un vieil homme est passé à tabac par de jeunes voyous. Puis le groupe de jeunes le laisse gisant par terre. Le vieil homme se relève, nettoie au mieux ses blessures, et se met en quête de retrouver le chef de la bande. Une fois retrouvé, il le menace d'un pistolet et lui tire plusieurs balles. Puis il pousse un cri mêlant rage et désespoir. Un cri lancé à la face du monde, censé terrifier les simples témoins comme ses ennemis. Signe d'un honneur perdu, d'une fierté qu'on voudrait reconquérir : " J'étais avec le Libanais ! "
Les années 70, en Italie. A Rome, plus précisément. Un voyou a décidé de construire sa propre légende : le Libanais. Monstre froid, glacial, même, qui semble être dépourvu de toute humanité. Humanité que le personnage regagnera pourtant peu à peu aux yeux du spectateur assistant à des flash-backs, scènes-clés de son passé expliquant comment il en est arrivé là. Autour de lui, une bande de petits malfrats sans envergure, vilains garçons adeptes des mauvais coups. Le Libanais va les réunir, et mener un projet fou : prendre le contrôle de Rome. La saison 1 raconte l'ascension de cette bande. A la tête de cette organisation criminelle naissante, se trouvent donc le Libanais, véritable monstre, calculateur, arrogant, à l'ambition démesurée, dont on ne découvre des traces d'humanité que progressivement ; Dandy, un beau jeune homme tombé amoureux d'une belle prostituée dont il est un client privilégié ; et Froid, bien moins brutal, capable de faire preuve de compassion et d'initiative, capable de trouver des solutions pacifiques, et peut-être un peu trop sentimental pour le crime organisé. 3 hommes, noyau central de l'histoire autour desquels les autres évoluent. Le début de la série commence par l'alliance entre le Libanais et Froid, qui deviendra son bras-droit.
De son côté, un policier, intuitif, qui sent les changements à l'oeuvre, observe les événements en menant l'enquête sur ces hommes  : filatures, photos, il tente de prévenir sa hiérarchie de ce qui se trame, en vain...

Avec Romanzo Criminale, on se trouve donc devant une série à part. Une série qui déroule l'intrigue d'un roman déjà adapté au cinéma, en film. Un divertissement d'une extrême qualité, qui aurait très bien pu être produite par HBO. L'aspect "vie des mafieux" observée de l'intérieur ne peut que faire penser aux Sopranos, dont on aurait assisté à la naissance. On retrouve les mêmes jeux d'alliances, les mêmes luttes d'influences et rivalités entre les différents leaders de la mafia. On trouve également dans les deux séries le même type d'élimination d'ennemis ou de concurrents, les mêmes procédés mafieux. Et la lutte inégale entre la police et ces mêmes mafieux fera penser également à The Wire. On retrouve d'ailleurs le coup du tableau sur lequel on épingle les photos des suspects, avec les petits cartons indiquant leur identité. 2 oeuvres magistrales, auxquelles selon moi Romanzo Criminale parvient à se hisser, et ce n'est pas rien. Avec des scènes chocs venant nous rappeler que ces voyous auxquels on est amené à s'attacher ne plaisantent pas, de même que le monde de violence dans lequel ils évoluent. L'aspect politique n'est pas absent de la série. Ou plutôt, il se dévoile peu à peu, la série faisant preuve d'un réalisme assumé : l'époque est trouble, le communisme menace, et le gouvernement n'hésitera pas, les événements l'y poussant malheureusement, à solliciter la collaboration de la mafia pour lutter contre les Brigades Rouges. Le seul point négatif que je trouverais à la série, est une attention trop soutenue aux intrigues sentimentales. Si devant l'ampleur de l'histoire à adapter, une série est peut-être plus pertinente qu'un film, des scènes superflues de cet ordre semblent plutôt destinées à remplir le temps d'antenne d'un épisode.

Du début à la fin, la réalisation est soignée, inspirée. La reconstitution historique est incroyable : on croirait pour un peu que la série a été tournée dans les années 70, si ce n'était la réalisation très moderne. L' époque est fidèlement reconstituée, certains standards musicaux utilisés dans la série accompagnant certaines scènes nous plongeant dans ces années perdues. Du coup, point de vue reconstitution historique, on pourra penser donc à Life on Mars, très proche dans cette volonté de faire revivre la même époque, mais ailleurs.

Les Series Finale : fins ouvertes, fins parfaites (?)

Nouvel article transversal, en ce moment, c'est plutôt ce type d'article qui a mes faveurs, même si je reprendrai des reviews d'épisodes.

Un article que j'ai choisi de consacrer aux fins de séries, façon détournée de parler d'un événement d'actualité (au moment où j'écris) parce que l'événement dont tout le monde parle a eu lieu, soit la fin d'une excellente série, LOST, qui aura fait couler pas mal d'encre, et que même si je repousse le fait de visionner la Saison 6 (je préfère me refaire les 5 saisons précédentes avant), je me demande ce que l'on nous a concocté.

L'un des plus grands plaisirs d'un cinéphile, c'est en tout cas mon cas, c'est de terminer un voyage. Terminer une série, pouvoir revendiquer avec fierté en avoir vu tous les épisodes, lorsque celle-ci est réussie, bien sûr. Où que sa qualité ne s'est pas dégradée au fil du temps, au fil des saisons. Posséder une série complète en DVD, la suivre jusqu'au bout, avoir fait le voyage jusqu'au bout, la revoir / recommencer le voyage, la voir progresser, construire au fil des saisons sa mythologie, sa continuité, remarquer des choses seulement notables lors d'une seconde vision, lorsque l'essentiel est connu.
C'est une des raisons pour lesquelles je suis sériephile.

Et quand le voyage s'achève... En général, je ne sais pas ce qu'est une fin parfaite, une "vraie" fin. Je n'attends rien de particulier, quand je commence une série, des series finale, soit les derniers épisodes de séries. Je veux dire par là que je ne sais pas ce que doit être pour moi la fin de telle ou telle série, qu'est-ce qu'il devrait y avoir. Je préfère me laisser guider par les choix des scénaristes, leur décision. Ca évite d'être forcément déçu, puisque ce choix est toujours le leur. Enfin précisons, le leur s'ils veulent que leur série reste par le choix audacieux qu'ils auront proposé, ou pas.

Au fil du temps, j'ai appris à aimer les fins des plus grandes séries dans leur nature complètement ouverte. Comment en effet terminer définitivement le parcours d'un personnage ? Impossible. Parce qu'un personnage, ou plusieurs, suivis au-delà de 3 saisons, acquièrent une existence propre, échappent à leurs auteurs, appartiennent un peu à tout le monde (c'est tout au moins l'illusion que l'on peut en avoir). A moins de tuer le personnage principal. Parce que les séries sont importantes en tant qu'Art, mais ne doivent pas céder à la vie. La vie continue en dehos d'une série, des séries, et les fins ouvertes ont le mérite de laisser chacun, le personnage comme le spectateur, poursuivre sa vie, son chemin, de son côté. Ainsi, une jeune fille blonde, qui n'a plus désormais de destinée guidant ses pas, est enfin libérée, et va être confrontée à l'inattendu, à l'inconnu, son passé ayant disparu pour ne laisser qu'un grand cratère. Une famille dont le père est chef mafieux se réunit pour passer un moment ensemble. Un prisonnier se libère de son inquiétant reflet, grimaçant, ricanant, affichant un sinistre rictus. Il aura fait tomber toutes les barrières pouvant l'emprisonner (?). Un flic de Baltimore, étant profondément attaché à sa ville, des rescapés d'une ancienne civilisation, en fuite, constatent que l'histoire n'est qu'un éternel recommencement, et que la boucle est bouclée. Une caméra s'éloignant à pas mesurés d'un hôpital où se seront concentrées, réalisées, de nombreuses tragdies humaines, mais d'où seront ressortis de grands moments de joie, de peine, de colère, de tristesse. Un lieu réunissant toute la société, dans le bonheur comme dans la tristesse. (pour savoir de quelles séries je parle ici, au cas où vous ne les auriez pas devinées, voir les tags... )
Briser le cercle, donc, montrer un changement durable, ou au contraire créer une boucle, montrer que tout recommence, encore une fois. Ou les 2 à la fois, puisque tout ne recommence jamais à l'identique.

Marquer la fin, donc, et montrer également que ce n'est pas la fin. Indiquer que les personnages ou un lieu ont été au bout de leur histoire, de leur évolution, amis que tout pourrait recommencer, être rejoué. Libre au téléspectateur de poursuivre l'aventure. Ou pas.

Et donc en revenir aux fondamentaux. Soit les personnages.
Bien sûr, on s'attend toujours à ce que la Mythologie, les grands mystères, les questions que mettait en scène une série pour accrocher notre attention à une série, soit résolus. Mais une fois que tout est dit... Une série ayant tout révélé ou épuisé (c'est-à-dire dont la fin a répondu à tout) peut-elle être une grande série ? Une série restant dans l'Histoire des Séries, ayant une place de choix dans les anthologies ? Et puis en général, personne, pas même les auteurs, multiples sur une production américaine, possèdent-ils eux-mêmes toutes les clés de leur histoire ? Donc, paradoxalement, j'aurais tendance à considérer une fin imparfaite dans le fait de ne pas répondre à toutes les questions, de ne pas conclure tous les mystères, comme une fin réussie, à partir du moment où, et c'est souvent voire toujours le cas, lorsque l'on se focalise sur les personnages.

Pour LOST, donc, je m'attends à un dernier bal des adieux, une dernière apparition, tout comme pour Urgences, des personnages les plus marquants de la série. Tout comme il était de bon ton de ramener une dernière fois Angel à Sunnydale. Tout comme la complète évacuation de Shannen Doherty / Prue Halliwell a la fin de Charmed est inexcusable.

Et je m'attends à ce qu' on ait une fin "problématique", ouverte, qui finit sans tout conclure, qui prenne le risque de froisser ses plus grands fans, à l'image de la "fin" du Prisonnier.
Qui ose même finir sur le premier plan de la série, un oeil. S'ouvrant sur le rêve, l'imaginaire, comme l'est en réalité la télévision.

KNIGHT

PS : au passage, et ce serait à vérifier, mais j'ai l'impression que le concept même de "Series Finale" (le fait de nommer et ritualiser la fin d'une série, de lui consacrer une attention particulière) est relativement récent (par rapport à l'histoire des séries), étant surtout apparu pour les séries des années 90. Auparavant, la plupart des séries constituaient un simple divertissement, et donc il n'y avait pas ce souci de formaliser la fin d'une série, même si certaines d'entre elles proposaient une fin ou une conclusion.